Суд запретил УК "бросать" дома в связи с окончанием договора управления
22 апреля 2024 Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ / жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление.
Управляющая компания, у которой прекратился договор управления МКД, в связи с чем внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, обязана продолжать управление МКД до тех пор, пока домом не начнет управлять новая УК (ТСЖ / жилищный кооператив) либо дом не перейдет на непосредственное управление, сообщается на сайте ГАРАНТ РУ.
Все это время прежняя УК не вправе оставить дом без своего управления. Такое регулирование, безусловно, ограничивает для УК свободу предпринимательства, однако это ограничение направлено на защиту жилищных прав граждан и потому "не лишено конституционной целесообразности".
На это указал Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу такой УК – вероятно, не добившись от жителей дома согласия на повышение тарифов на управление МКД, она дождалась окончания срока действия ранее заключенного договора управления и подала в орган жилнадзора заявление об исключении данного дома из реестра лицензий. Дом был исключен, и УК перестала следить за ним. Однако через несколько месяцев РСО потребовала от УК заплатить за ресурсы, поданные в МКД уже после исключения дома из реестра лицензий. Тщетно УК заявляла, что не управляла домом и не выставляла жителям счета за ЖКУ – суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, отметили, что (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. № 19-ППостановление Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2024 г. № 19-П):
- единственное, что устанавливает ЖК РФ в качестве последствия прекращения договора управления – это предусмотренная ч. 10 ст. 162 ЖК РФ обязанность по передаче документации на МКД и иных принадлежностей тем лицам, которые поименованы в названной норме;
- техническая документация на МКД, ключи, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации спорного МКД и управления им ответчик никому не передавал (в силу отсутствия желающих);
- значит, никакое другое лицо спорным МКД в спорный период не управляло;
- с учетом отсутствия обстоятельств, предусмотренных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ (не подтверждено управление указанным МКД в спорный период какой-либо иной организацией), именно ответчик должен был управлять спорным МКД в спорный период, более того, - быть исполнителем коммунальным услуг в доме и оплачивать РСО стоимость коммунальных ресурсов.
